
Справа № 462/4173/17
У Х В А Л А
29 березня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,
за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,
прокурора: Кузя Т.О.,
захисника: ОСОБА_1,
обвинуваченого – цивільного відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, суд
в с т а н о в и в:
На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017140000000608 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки строк застосованого запобіжного заходу закінчується. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що є всі наявні докази вчинення обвинуваченим тяжкого злочину, а у разі визнання його винуватим останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою обрання запобіжного заходу не зменшились, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_1 не заперечили проти клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м’якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Стороною захисту не надано жодних документів, що дають підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, зокрема особисте зобов’язання, зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають з ч.5 ст.194 КПК України, зокрема прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці.
Керуючись ст.176-178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Кузя Т.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, 21.05.1983року народження, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити по 27 травня 2018року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику та прокурору і направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: Ю.Л. Бориславський
The court decision No. 73074966, Zaliznychnyi District Court of Lviv City was adopted on 29.03.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 462/4173/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: