Court ruling № 73072374, 29.03.2018, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5975/15-ц 8/335/2/2018

про повернення заяви

29 березня 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 р. у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 р. у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 січня 2018 р. вказана заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви – 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 9 січня 2018 р. позивачеві необхідно було усунути недоліки заяви шляхом зазначення у заяві іншого учасника справи – Концерну «Міські теплові мережі», його місцезнаходження, додання до заяви її копії для іншого учасника справи, документа про сплату судового збору на суму 528,60 грн., доказів, що підтверджують наявність нововиявленої обставини, клопотання про поновлення строку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України.

Копія ухвали від 9 січня 2018 р. була направлена заявникові рекомендованим листом із повідомленням. Однак, 31 січня 2018 р. конверт із направленням повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на викладене, заявникові повторно було спрямовано копію ухвали від 9 січня 2018 р. Проте, 16 березня 2018 р. конверт із направленням знов повернувся на адресу суду з аналогічної підстави.

Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 року №270 (далі - Правила), згідно з п. 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Відповідно до п. 91 Правил поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.

Згідно з п. 92 Правил підлягають доставці додому, зокрема, рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Пунктом 116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

Зазначене свідчить, що заявник не з'являлась до поштового відділення для отримання поштових відправлень, надісланих судом, та не цікавилась їх наявністю.

В цей же час ЦПК України чітко регламентовані строки вчинення процесуальних дій судом, зокрема, вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами – протягом п’яти днів після надходження заяви до суду (ч. 2 ст. 427 ЦПК України). При цьому, строк розгляду заяви по суті становить протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження (ч. 1 ст. 429 ЦПК України).

Проте, неявка заявника до поштового відділення, не отримання нею копії ухвали суду про залишення без руху, і, відповідно, не усунення недоліків заяви у визначений судом строк, позбавляє суд можливості своєчасного прийняття процесуальних рішень і розгляду заяви, що призводить до порушення норм процесуального законодавства.

Станом на 29 березня 2018 р. недоліки заяви заявником не усунуто.

Таким чином, оскільки заявник не виконала вимоги ухвали від 9 січня 2018 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі частини третьої статті 427, частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 427 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2015 р. у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя А.В. Шалагінова