Court ruling № 73071821, 30.03.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 30.03.2018

Справа № 320/8236/17-ц

У Х В А Л А

30 березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., при секретарі – Колесніковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. від розгляду позовної заяви Публічного акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2018 року представник відповідача – ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про відвід судді Горбачової Ю.В. від участі у розгляді позовної заяви Публічного акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.03.2018 року заява ОСОБА_2 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. ухвалою суду передана для вирішення судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

28.03.2018 року заява ОСОБА_2 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. в результаті автоматизованого розподілі справ передана в провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В.

Представник відповідача заяву про відвід мотивує тим, що наявні підстави не довіряти судді Горбачової Ю.В., оскільки як він вказує мав «попередні розмови» з суддею та переконаний, що рішення по справі буде не об’єктивне та упереджене. Також представник відповідача вказує, що його клопотання та заяви були відхилені суддею, а тому в нього виникли сумніви в неупередженості судді.

Згідно із ст. 40 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Під час розгляду заяви про відвід судді Горбачової Ю.В., будь-яких підстав, які б свідчили про суб’єктивне, неупереджене ставлення її до справи та особисто заявника не встановлено.

За таких обставин, суд вважає відвід безпідставним.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36,40, 258, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В. від розгляду позовної заяви Публічного акціонерного Товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3