
Провадження № 2-н/537/154/2018
Справа № 537/595/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Крюківський районний суд
міста Кременчука Полтавської області
28.03.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву комунального підприємства «Кременчукводаканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільно-процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради (місцезнаходження: 39623, Полтавська область, місто Кременчук, провулок Героїв Бреста, будинок 35 «А», код ЄДРПОУ 03361655, МФО 339050, ІПН 033616516031, заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01 березня 2015 року по 31 січня 2018 року в розмірі 644 (шістсот сорок чотири) грн. 24 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 95 (дев'яносто п'ять) грн. 93 коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 22 (двадцять дві) грн. 77 коп., на розрахунковий рахунок КП «Кременчукводоканал» 26001001049018 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050, ЄДРПОУ 03361655, ІПН 033616516031.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомо, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на розрахунковий рахунок КП «Кременчукводоканал» 26001001049018 у відділенні ПАТ «Кристалбанк», МФО 339050, ЄДРПОУ 03361655, ІПН 033616516031, суму судового збору в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року).
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільно-процесуального кодексу України (в редакції від 15 грудня 2017 року), у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Діана Олександрівна Зоріна
The court decision No. 73069708, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City was adopted on 28.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 537/595/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: