Court ruling № 73068048, 30.03.2018, Cherkasy District Administrative Court

У Х В А Л А

30 березня 2018 року справа № 823/1281/17

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Попельнуха Ю.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри В’ячеславівни про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, далі - позивач) подав позов до старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри В’ячеславівни (20300, Черкаська область, м. Умань, пров. Тихий, 3, далі - відповідач), в якому просить скасувати постанову № 50922056 від 14.07.2017 про стягнення виконавчого збору у розмірі 17918,82 грн.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюка В.О. від 27 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначене судове засідання для розгляду справи по суті на 30 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.

30 березня 2018 року до початку судового засідання позивач подав заяву про відвід судді Гаврилюка В.О.

Підставами поданої заяви позивач зазначає скасування Київським апеляційним адміністративним судом ухвал судді Гаврилюка В.О. від 18.09.2017 та 22 січня 2018 року про повернення позовної заяви, а також особиста зацікавленість вказаного судді в незадоволенні адміністративного позову. Вказане вбачається в упередженому ставленні до позивача, а точніше - в прихильному ставленні до відповідача.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі № 823/1281/17 ОСОБА_4 не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

На переконання суду, скасування процесуальних ухвал судді не свідчить про упередженість або необ'єктивність судді, а на підтвердження особистої зацікавленості судді в незадоволенні позову, яка виражена в прихильному ставленні до відповідача, жодного належного та допустимого доказу позивач не надав.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява позивача про відвід судді є необґрунтованою, оскільки вищенаведені обставини свідчать про відсутність прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Гаврилюка В.О. в результаті розгляду даної справи.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка В.О.

Зупинити провадження у справі № 823/1281/17 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області Бундєлєвої Олександри В’ячеславівни про скасування постанови до вирішення питання про відвід судді Гаврилюка В.О.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюка В.О. у справі № 823/1281/17 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк