Court ruling № 73067430, 28.03.2018, Zinkiv District Court of Poltava Oblast

Справа № 530/1820/16-ц

Номер провадження 2/530/30/18

У Х В А Л А

"28" березня 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Дем’янченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача приватного підприємства “Агроекологія” за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суд Полтавської області від 26.12.2016 року по цивільній справі № 530/1820/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства “Агроекологія ”, третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 26.12.2016 року було відкрито провадження по справі і в резолютивній частині ухвали зазначено “Ухвала оскарженню не підлягає”.

26.12.2016 року (т.1 а.с.213), 23.01.2018 року (т.2 а.с. 120), 24.01.2018 року ( т.2 а.с. 140) до суду звернулося приватне підприємство "Агроекологія" з заявами про виправлення описки в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 26.12.2016 року вказуючи, що в резолютивній частині ухвали зазначено, що вона оскарженню не підлягає, а необхідно вказати “Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.” Крім цього 19.03.2018 року до суду звернулося приватне підприємство "Агроекологія" з заявами про внесення виправлень в ухвалі суду від 15.05.2017 року та 25.04.2017 року зазначивши, що вданих ухвалах суду необхідно було визначити точну суму судового збору , та позивачу необхідно було сплатити 8000 грн судового збору відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” зі змінами.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 не заперечували стосовно задоволення заяви про виправлення описки та заперечували стосовно внесення виправлень в ухвали суду від 15.05.2017 року та 25.04.2017 року, представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про неможливість судового розгляду, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлений про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяву представника відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_1 про виправлення описки та внесення виправлень суд приходить до висновку, що заяви про виправлення описки підлягають задоволенню, а в задоволення заяви про внесення виправлень слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі від 26.12.2016 року допущено описку, помилково вказано в резолютивній частині ухвали, що “ухвала оскарженню не підлягає”, так як в дійсності “Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.”

Відповідно до п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі лише з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України “ суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки”.

З матеріалів цивільної справи № 530/1820/16-ц вбачається, що в дійсності ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі з зазначенням у резолютивній частині ухвали , що “ухвала оскарженню не підлягає”, тому ця описка підлягає виправленню і необхідно вважати, що в ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Що стосується ухвали суду від 15.05.2017 року в якій зустрічну позовну заяву ПП “Агроекологія” до ОСОБА_2було залишено без руху, то суд приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають, оскільки суд не зобов’язаний в ухвалі суду про залишення позову без руху проводити розрахунок судового збору, а що стосується заяви про внесення виправлень в ухвалі суду від 25.04.2017 року, то слід зазначити, що по вищезазначеній цивільній справі 25.04.2017 року взагалі ухвали судом не постановалялись.

Керуючись ст. ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі виправити описку, помилково вказано в резолютивній її частині “ухвала оскарженню не підлягає” замінити на правильне:

‘Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.”

В задоволенні заяв приватного підприємства "Агроекологія"від 19.03.2018 рок про внесення виправлень в ухвалі суду від 15.05.2017 року та 25.04.2017 року – відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-