Court ruling № 73066970, 30.03.2018, Ustynivka District Court of Kirovohrad Oblast

Справа №403/337/17 провадження № 2-п/403/1/18

У Х В А Л А

30 березня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В:

05.12.2017 року відповідач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2017 року по цивільній справі №403/337/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для подачі заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року відповідачу ОСОБА_1 було відмовлено в поновленні процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року, а заяву про перегляд вказаного заочного рішення залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 21.03.2018 року ухвалу Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2017 року скасовано, справу для продовження розгляду направлено до суду І-ої інстанції. Підставою скасування зазначено те, що суд І-ої інстанції належним чином не перевірив повідомлення відповідача ОСОБА_1 у встановленому порядку про дату, час та місце розгляду справи, а також того, коли та чи саме вона отримала адресовану їй копію заочного рішення суду.

Цивільна справа після апеляційного перегляду надійшла до суду 29.03.2018 року.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для розгляду питання про поновлення відповідачу ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, виходячи з наступного.

Керуючись ст.ст.127, 258, 261, 284, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд заяви відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 квітня 2018 року о 14 год. 00 хв. в залі засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 смт.Устинівка Кіровоградської області.

Відповідно до положень ч.3 ст.127 ЦПК України розгляд заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2