
Справа № 369/3437/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.Провадження № 22-ц/780/1273/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.Категорія 46 30.03.2018
УХВАЛА
30 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Білогородська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, про визнання права власності на частину земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач 23 березня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному розмірі.
У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з п. 21 постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року у разі, якщо в апеляційному порядку оскаржується судове рішення, прийняте за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома позовами, судовий збір має сплачуватися ним з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
У своїй апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення суду в частині вирішення зустрічного позову, а також висуває вимоги щодо зміни рішення в частині мотивації вирішення первісного позову. Враховуючи те, що апелянтом оскаржується судове рішення як щодо первісного, так і щодо зустрічного позову, судовий збір має бути ним сплачений з урахуванням обох (первісного та зустрічного) позовів.
Оскільки судовий збір, що підлягав сплаті при подачі первісного позову, становив 1102 грн. 40 коп., при подачі зустрічного позову - 1280 грн. 00 коп., судовий збір при подачі апеляційної скарги становить 3573 грн. 60 коп. (2382 грн. 40 коп.*1,5). Враховуючи, що до апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1920 грн. 00 коп., апелянт повинен доплатити судовий збір 1653 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 31217206780001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37955989, судовий збір за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.
Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.
Згідно ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, залишається без руху, а заявнику надається час для виправлення встановлених недоліків.
Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором в повному розмірі, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 356-357ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада2017 року залишити без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду
Київської області С.О. Журба
The court decision No. 73066841, Kyiv Regional Court of Appeal was adopted on 30.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 369/3437/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: