Court ruling № 73066263, 23.03.2018, Makariv District Court of Kyiv Oblast

У Х В А Л А

Справа № 370/507/18

"23" березня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Макарівського району Київської області ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Макарівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року відкрито провадження в справі.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач 23.03.2018 року заявив вимогу про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №16614 від 14.08.2017 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно Постанови державного виконавця Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 06.10.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №16614 виданого 14.08.2017 року (ВП №54841655).

Постановою державного виконавця від 20.11.2017 року у виконавчому провадженні призначено суб’єкта оціночної діяльності.

З офіційного сайту СЕТАМ позивач дізнався, що 07.03.2018 року прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки (земельної ділянки, яка належить на праві власності позивачу) не відбулися, що не позбавляє права державного виконавця повторно виставити предмет іпотеки на прилюдні торги

В свою чергу, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до Макарівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області за примусовим виконанням виконавчого напису № 16614 виданого 14.08.2017 року та здійсненням державним виконавцем дій щодо примусового його виконання, а саме: арешт та опис майна боржника, призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна боржника.

Заявник вважає, що оскільки виконавчий напис нотаріуса є незаконним, ним подано відповідний позов, тому на даний час існує загроза втрати ним нерухомого майна, а саме земельної ділянки та утруднення її повернення в разі задоволення його позову.

Заявником заявлено вимогу про зупинення стягнення за виконавчим написом - з метою упередження втрати ним нерухомого майна та неможливості виконання в майбутньому рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 14.08.2017 року №16614 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося – з дати складення повного його тексту, у порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року,

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвалу складено 23.03.2018 року.

Суддя