
справа № 361/5567/17
провадження № 2/361/456/18
28.03.2018
У Х В А Л А
28 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді - Сердинського В.С.
при секретарі - Латенко Л.П.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та вчинення певних дій,
установив:
У вересні 2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та вчинення певних дій.
В заяві про збільшення позовних вимог від 14.11.2017 р. позивач зазначав, що позичальник ОСОБА_2 помер 17 квітня 2011 року, а все майно після його смерті прийняли відповідач ОСОБА_1 та її малолітні діти – ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак, право власності на нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та є предметом застави по договору застави №2621/0408/72-087-Z-1 від 21 квітня 2008 року, за ними не зареєстровано.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» подана до суду неналежним чином оформленою, оскільки до участі в справі щодо визнання позивача іпотекодержателем нерухомого майна а саме: двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, повинні бути залучені всі спадкоємці іпотекодавця ОСОБА_2, який помер 17 квітня 2011 року, в тому числі і малолітні діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Крім того, обов’язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
В заяві про збільшення позовних вимог позивач просив суд визнати ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» іпотекодержателем нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та внести запис до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 – іпотекою, та внести запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про заборону відчуження нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.
Таким чином, в заяві зазначено дві самостійні позовні вимоги немайнового характеру: про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та внесення записів.
Згідно із ч. 3 та ч. 6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», уразі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В п. 2 ч. 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 01 січня 2017 року, зазначено, що ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р. становить 1 600,00 гривень.
Виходячи із викладеного, позивачу необхідно доплатити судовий збір за іншу вимогу немайнового характеру у розмірі по 1 600 грн. та надати в оригіналі докази сплати такого судового збору.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та вчинення певних дій залишити без руху та надати строк до 11 квітня 2018 року для усунення недоліків, роз’яснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С.Сердинський
The court decision No. 73065231, Brovary City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 28.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 361/5567/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: