Court ruling № 73065008, 30.03.2018, Dobropillia City and District Court of Donetsk Oblast

30.03.2018

227/4235/14-ц

УХВАЛА

30 березня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Єфременко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання, мотивуючи тим, що в провадженні суду перебувала цивільна справа № 227/4235/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 10.02.2015 року був виданий виконавчий лист щодо стягнення заборгованості за кредитом, який було пред'явлено для виконання до відділу ДВС Добропільського МРУЮ. 29.10.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Відповідно до довідки, Добропільського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ від 26.02.2018 року, на виконанні у відділі виконавчий документ не перебуває. Але заявник його не отримував. Виконавчий лист було втрачено.

В відкрите судове засідання представник заявника не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущенного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущенного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» підлягає задоволенню з таких підстав:

10.02.2015 року позивачу видано виконавчий лист по цивільній справі № 227/4235/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 25.06.2015 року виконавчий лист пред’явлено для виконання до виконавчої служби.

25.06.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Добропільського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.10.2015 року виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З доданої до матеріалів справи довідки Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №227/4235/14-ц від 10.02.2015 року виданого Добропільським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 13419,61 грн.- у відділі не перебуває. 29.10.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві згідно п.4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 227/4235/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з виконання рішення Добропільського міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року по цивільній справі № 227/4235/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В. Хандурін