Court ruling № 73064890, 29.03.2018, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 357/8601/17

2/357/426/18

Категорія 42

У Х В А Л А

29 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Л. М. ,

при секретарі – Чирко Д. В.,

за участі представника позивачки та третьої особи ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, ОСОБА_7, треті особи ОСББ « Пушкінська, 50», КП БМР ЖЕК-1, про визнання ордера недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до виконкому Білоцерківської міської ради, ОСОБА_7, треті особи ОСББ «Пушкінська, 50», КП БМР ЖЕК-1, про визнання недійсним ордера № 001467 , виданого Білоцерківським виконкомом 22.12.2015 р. ОСОБА_7 на житлове приміщення квартири 42а в будинку № 50 по вул..Пушкінській в м.Біла Церква, Позов серед іншого мотивований тим, що спірне приміщення є нежитловим, належить всім власникам квартир багатоквартирного будинку № 50 по вул..Пушкінській, а тому виконавчий комітет Білоцерківської міської ради не мав права розпоряджатися цим нежитловим приміщенням та видавати на нього ордер ОСОБА_7 як на службове житло.

04 вересня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року закрито підготовче провадження, а справу призначено до судового розгляду.

20 березня 2018 року канцелярією суду зареєстровано заяви представника позивачки ОСОБА_1 про поновлення строку на витребування доказів, витребування додаткових доказів, допит свідка. Представник позивачки ОСОБА_1 в цих заявах зазначала, що сторона позивача не могла передбачити надання суду стороною відповідачки ОСОБА_7 підроблених (фальшивих) документів, а саме, копії її трудової книжки. Тому, на підтвердження факту підробки документу представник ОСОБА_1 просила суд поновити строк на витребування доказів ; витребувати від відповідачів додаткові докази, які підтвердять відсутність правових підстав для видачі ОСОБА_7 ордеру на спірне житлове приміщення , а саме те, що надана стороною відповідача трудова книжка серії АВ №668999 є підробленим (фальшивим) документом: 1) витребувати з Центру надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради оригінал трудової книжки відповідача для звірення, а також надати суду належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_7 із записами всіх місць роботи на підтвердження працевлаштування в ЖЕК №1; 2) витребувати від КП БМР ЖЕК №1 особову справу ОСОБА_7; 3) витребувати від КП БМР ЖЕК №1 табель обліку робочого часу ОСОБА_7 за період погодження та видачі ОСОБА_7 ордеру на житлове приміщення (на підтвердження зазначеної посади); 4) витребувати належним чином завірений журнал реєстрації печаток ЖЕК №1 за період з 1997 року по 2015 рік (оригінал для звірення); 5) витребувати з відділу державного архітектурно-будівельного контролю Білоцерківської міської ради належним чином завірений повний перелік наявних дозвільних документів на підтвердження переведення нежитлового (підсобного приміщення) в житлову квартиру під номером 42-А (перепланування/проведення реконструкції) за адресою будинок №50 по вулиці Пушкінській м.Біла Церква . Крім того, представник ОСОБА_1 подала заяву про виклик до суду свідка ОСОБА_8, яка станом на 29.09.1997 року займала в ЖЕК №1 посаду інспектора з кадрів та зможе підтвердити факт підробки її підпису, здійснений не нею запис на першій сторінці трудової книжки ОСОБА_7, в тому числі запис про зміну прізвища на ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 клопотання підтримала .

Представник третьої особи ОСББ « Пушкінська, 50» ОСОБА_4 також просила клопотання задовольнити.

Представник відповідача виконавчого комітету БМР ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_9, третьої особи К ПБМР ЖЕК-1 ОСОБА_5 заперечували проти задоволення цих заяв з підстав пропущення визначеного законом строку для подання доказів та їх не належності щодо предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин\ фактів\, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на приписи статей 77,78,79,80 ЦПК України докази мають відповідати критеріям щодо належності, допустимості, достовірності та достатності.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Обгрунтовуючи вимогу про визнання недійсним ордеру № 001467 , виданого виконкомом БМР 22.12.2015 р. відповідачці ОСОБА_7 на житлове приміщення квартири 42а в будинку № 50 по вул..Пушкінській в м.Біла Церква, представник ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах позивачки ОСОБА_6 як підстави позову зазначила наступні обставини ; 1) приміщення, на яке було видано ордер як на житлове, є нежитловим \ підсобним\ приміщенням, а тому є спільною власністю всіх співвласників квартир багатоквартирного будинку №50 по вул. Пушкінській в м.Біла Церква, в тому числі позивачки ОСОБА_6, тому виконавчий комітет Білоцерківської міської ради розпорядився ним неправомірно 2) спірне приміщення не було переведено в житлове 3) ордер дійсним протягом 30 днів, але ОСОБА_7 до приміщення у зазначений строк не вселилась, тому він втратив чинність 4) ОСОБА_7 на день видачі ордеру на спірне приміщення вже отримала інше службове житло 5) на момент видачі спірного ордеру ОСОБА_7 була власником 1/2 частини квартири №2 в буд.№26 по пров. Водопійному, 1 в м. Біла Церква Київської області, а тому не потребувала службового житла.

Суд вважає, що докази, які просить витребувати представник ОСОБА_1 не містять інформації щодо предмета доказування в даному спорі , а тому є не належними в силу ст. 77 ЦПК України і не можуть братися судом до розгляду.

Питання щодо підробки трудової книжки ОСОБА_7 не входить до предмету доказування у даній справі, тому не досліджується в рамках даної цивільної справи. Підробка документів є кримінально караним проступком, відповідальність за який передбачена ст.358 КК України. За відсутності обвинувального вироку суду, яким встановлено факт підробки трудової книжки ОСОБА_7, припущення представника позивачки ОСОБА_1 не мають правового значення.

Суд звертає увагу представника позивачки ОСОБА_1, що в силу приписів ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. Підготовче засідання у справі закінчено 01.03.2018 р. , заяв про зміну предмету чи підстав позову не подавалося.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, провадження у даній справі відкрито ще 04 вересня 2017 року.

Подання стороною позивача клопотань, які не стосуються предмету спору, призводить до затягування судового розгляду, а відтак порушують права інших учасників справи на розгляд спору впродовж розумного строку. Такі дії можуть бути розцінені судом як зловживання процесуальними правами, за які передбачено застосування заходів процесуального примусу в порядку глави 9 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76-80, 83,84, 222 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів – відмовити.

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_8 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_10