Court ruling № 73064621, 29.03.2018, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Єдиний унікальний номер № 225/6417/17

Провадження № 6/225/64/2018

Дзержинський міський суд Донецької області

УХВАЛА

Іменем України

29 березня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мигалевича В.В.,

з участю

секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державне підприємство «Торецьквугілля», про роз’яснення порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про роз’яснення порядку виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2018 року про про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2018 року з Державного підприємства «Торецьквугілля» (колишня назва «Дзержинськвугілля») на його користь стягнуто компенсацію у відшкодування моральної шкоди заподіяної умовами виробництва в розмірі 19 500,00 грн. На підставі даного рішення судом був виданий виконавчий лист.

На теперішній час виконавчий лист з примусового виконання рішення суду від 16.01.2018 року знаходиться в провадженні державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області (надалі – відділ ДВС). При зверненні до відділу ДВС було встановлено, що всі виконавчі документи, де боржником є Державне підприємство «Торецьквугілля» об’єднані в зведене виконавче провадження, а стягнення коштів проводиться згідно черговості, визначеної нормами Закону України «Про виконавче провадження». В наступному задовольняються вимоги стягувачів третьої черги.

Вважає, що його вимоги про відшкодування шкоди, пов’язані з інвалідністю та ушкодженням здоров’я на виробництві, тому повинні бути віднесені державним виконавцем до другої черги задоволення вимог стягувачів. У зв’язку з цим просить суд роз’яснити порядок виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2018 року по цивільній справі №225/6417/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва та визначити причину виникнення у позивача права на відшкодування моральної шкоди та черговість задоволення його вимог.

Заявник (позивач) і заінтересована особа (відповідач) у судове засідання не з’явилися, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Представник Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області у судове засіданя не з’явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає що заява підлягає частково задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2018 року з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 стягнуто компенсацію у відшкодування моральної шкоди заподіяної умовами виробництва в розмірі 19 500,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 267 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIIIіз змінами та доповненнями, в редакції яка діяла на час прийняття виконавчого документа до примусового виконання (надалі – Закон від 21.04.1999 року).

Судом встановлено, що виконавчий лист з примусового виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2018 року про стягнення з ДП «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди заподіяної умовами виробництва в розмірі 19 500,00 грн. знаходиться на виконанні в відділі ДВС.

На даний час заявнику ОСОБА_1 незрозуміло розподілення державним виконавцем черговості вимог стягувачів за виконавчими документами в рамках зведеного виконавчого провадження, де боржником є державне підприємство «Торецьквугілля» про стягнення сум моральної шкоди.

У зв’язку з цим, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов’язковість судового рішення. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, із змісту рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно під час виконання ним трудових обов’язків отримав професійне захворювання. Відповідно довідки АБ № 0041065 від 15.03.2017 року, виданої Донецьким обласним центром медико-соціальної експертизи ММСЕ м.Бахмут, позивачу за сукупністю травм встановлено 65% втрати працездатності. Згідно акту огляду МСЕК позивач є особою з інвалідністю третьої групи з причини професійного захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК від 15.03.2017 року АВ № 0877975. Внаслідок ушкодження здоров’я на виробництві заявник зазнав моральну шкоду, яка полягала в фізичному болю та переживаннях, що призвело до змін звичайного образу життя та потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

В положеннях ч. 1 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» чітко зазначено, що у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров’я, а також у зв’язку із втратою годувальника;.

В той час, коли відповідно до зазначеної статті у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов’язані з трудовими правовідносинами.

Проаналізувавши всі обставини справи, суд доходить висновку, що відповідно до положень ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги ОСОБА_1 за виконавчим документом про відшкодування моральної шкоди відносяться до другої черги вимог стягувачів.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 258, 259, 267 ЦПК України, ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державне підприємство «Торецьквугілля», про роз’яснення порядку виконання рішення суду – задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 16.01.2018 року по цивільній справі №225/6417/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, роз’яснити наступним чином:

"Грошова компенсація у відшкодування моральної шкоди заподіяної умовами виробництва в розмірі 19 500,00 (дев’ятнадцять тисяч п’ятсот) грн. стягнена з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1, пов’язана з ушкодженням здоров’я заявника на виробництві, яка полягала в фізичному болю та переживаннях останнього, що призвело до змін звичайного образу життя та потребувало від нього додаткових зусиль для організації свого життя, тому вимоги ОСОБА_1 за виконавчим документом про відшкодування моральної шкоди відносяться до другої черги вимог стягувачів відповідно до ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження»".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: