Court ruling № 73061287, 29.03.2018, Zhytomyr District Administrative Court

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Житомир справа № 806/960/18

категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду судді Капинос О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді до відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання протиправним рішення та його скасування,

встановив:

22.02.2018 до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними.

Цього ж дня було здійснено реєстрацію вказаної позовної заяви та протоколом автоматизованого розподілу від 22.02.2018 головуючим суддею визначено ОСОБА_2

Ухвалою судді від 13.03.2018 було задоволено заяву про самовідвід судді Лавренчук О.В. Розпорядженням в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2018 № 99 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи № 806/960/18 визначено суддю Романченка Є.Ю.

Ухвалою судді Романченка Є.Ю. від 14.03.2018 задоволено його заяву про самовідвід. Розпорядженням в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 № 105, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи № 806/960/18 визначено суддю Горовенко А.В.

Ухвалою судді від 15.03.2018 заяву про самовідвід судді Горовенко А.В. було задоволено, і розпорядженням в.о. керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 № 106 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи № 806/960/18 визначено суддю Нагірняка М.Ф.

Ухвалою судді від 19.03.2018 було задоволено заяву про самовідвід судді Нагірняка М.Ф. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 № 109, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи № 806/960/18 визначено суддю Єфіменко О.В.

Ухвалою судді від 20.03.2018 було задоволено заяву про самовідвід судді Єфіменко О.В. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 № 111, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи № 806/960/18 визначено суддю Липу В.А.

Ухвалою судді Липи В.А. від 22.03.2018 було задоволено його заяву про самовідвід. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 № 114, здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи № 806/960/18 визначено суддю Попову О.Г.

Ухвалою судді від 23 березня 2018 року було задоволено заяву про самовідвід судді Попової О.Г. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 № 115 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи № 806/960/18 визначено суддю Черноліхова С.В.

Ухвалою судді Черноліхова С.В. від 27.03.2018 задоволено заяву про самовідвід судді Черноліхова С.В. Розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 №118 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями Житомирського окружного адміністративного суду. Головуючим суддею для розгляду справи № 806/960/18 визначено суддю Капинос О.В.

29.03.2018 суддею Капинос О.В. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у родинних відносинах із суддею Житомирського окружного адміністративного суду Майстренко Наталією Миколаївною, з якою в судді Капинос О.В. існують довготривалі робочі та приятельські стосунки, що може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статей 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Пунктом четвертим частини першої статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.2017 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Зважаючи на викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості в розгляді справи № 806/960/18 та виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що суддю Капинос О.В. необхідно відвести у справі за даним позовом.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву судді Капинос О.В. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Капинос О.В. від розгляду справи №806/960/18 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними.

Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Капинос