
Провадження № 4-с/235/36/16
Справа № 235/9972/15-ц
У Х В А Л А
про відкриття провадження та витребування доказів
26 серпня 2016 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши скаргу ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 у справі за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 у справі за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.
Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.
Зобов’язати Красноармійський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області надати копію виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 235/9972/15-ц від 18.04.2016 року за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України заява про витребування доказів розглядається судом, який розглядає справу, питання з цього приводу вирішується ухвалою.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, ст.ст. 127-129, ст.ст. 133-135 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» на дії державного виконавця Красноармійського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_1 у справі за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.
Витребувати у Красноармійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області копію виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 235/9972/15-ц від 18.04.2016 року за цивільним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.00 годин 05.09.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії скарг з копіями доданих до них документів.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і скарг заінтересовані особи мають право надати до суду письмове заперечення проти скарги до 05.09.2016 року із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.
В судове засідання викликати сторони.
Судя:
The court decision No. 73060474, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 26.08.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 235/9972/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: