
Справа № 689/778/17
23.03.18
УХВАЛА
23.03.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -
головуючий - суддя Баськов М.М.
за участю:
секретаря Цмикайло Т.В.
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
встановив:
В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: земельної ділянки площею 0,16 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області (кадастровий номер 6825886400:04:024:0072), власником якої є відповідач.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача – адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (№689/1656/17) за позовом ОСОБА_6 до Приватного підприємства “НІВ”, треті особи – Скаржинецька сільська рада, ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування паспорту артезіанської свердловини.
На обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача послався на те, що в вищевказаній справі приймають участь ті ж самі учасники судового процесу, а об’єктом дослідження в судах є одна і таж земельна ділянка, на якій розміщена спірна артезіанська свердловина.
Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, вважаючи таке клопотання необґрунтованим.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В той же час представником відповідача не наведено переконливих доводів щодо неможливості розгляду справи за позовом Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ПП “НІВ” про визнання незаконним та скасування паспорту артезіанської свердловини.
Зокрема суд враховує, що у вказаних справах різні підстави та предмети позовів, а визнання незаконним та скасування паспорту артезіанської свердловини не створить перешкод для вирішення питання щодо витребування майна територіальної громади з чужого незаконного володіння відповідача.
Керуючись ст. 251, 353 ЦПК України, суд
ухвалив :
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, який є представником ОСОБА_4, про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Скаржинецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя М.М.Баськов
The court decision No. 73060292, Yarmolintsi District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 23.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 689/778/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: