
Справа № 594/337/18
Провадження №2/594/37/2018
У Х В А Л А
29 березня 2018 року
м.Борщів
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»), звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н, укладеним 12 березня 2009 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та відповідачем, посилаючись на те, що у відповідності до умов вищевказаного кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 4000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов’язання за вказаним договором не виконала, внаслідок чого має заборгованість за кредитним договором, яку позивач просить стягнути з відповідача в розмірі 26765,96 грн., з яких 3495,82 грн. – заборгованість за кредитом; 21419,38 грн. – заборгованість за процентами за користування кредитом; 100 грн. – заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500 грн. – штраф (фіксована частина); 1250,76 грн. – штраф (процентна складова), а також понесені судові витрати.
Проте, позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, в яких передбачено вимоги до позовної заяви та зазначено перелік документів, що додаються до позовної заяви.
У позовній заяві зазначено, що відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак строк дії картки у позовній заяві не зазначений та позивачем не додано доказів про строк дії картки, виданої на підставі заяви відповідача від 12 березня 2009 року, а також не зазначено, чи видавалися інші платіжні картки після закінчення строку дії попередньої картки.
З позовної заяви також не вбачається наявність чи відсутність інших карткових рахунків користувачем яких є відповідач, чи проводилось списання з таких.
Немає даних про рух коштів по картковому рахунку, що робить неможливим визначити дату, з якої у Банку виникло право на звернення до суду за захистом свого права на повернення кредитних коштів та плати за користування ними.
З матеріалів заяви неможливо встановити, чи операції по погашенню заборгованості були проведені з використанням картки, або ж внесенням готівки через касу відповідачем чи такі операції проводились операційною системою Банку.
Також в позовній заяві не зазначено доказів, якими підтверджується розмір встановленого кредитного ліміту, який зазначений у описовій частині позовної заяви в сумі 4000 грн.
У розрахунку заборгованості, який долучено до позовної заяви відсутнє посилання на номер карткового рахунку.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки 100грн. заборгованості за пенею та комісією, проте ні в позовній заяві ні в доданому до неї розрахунку заборгованості не розмежовує їх.
Враховуючи вищенаведене, з огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк – десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених вище недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.
Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 73057933, Borshchiv District Court of Ternopil Oblast was adopted on 29.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 594/337/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: