Court ruling № 73055595, 02.02.2018, Pology District Court of Zaporizhzhia Oblast

Cправа № 324/1401/17

Провадження № 2-а/324/7/2018

У Х В А Л А

02.02.2018 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Кувіка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати винесену інспектором Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі, лейтенантом поліції ОСОБА_2 постанову серії ЕАА №159838 від 06.09.2017 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою на ОСОБА_1, що має посвідчення водія серії ЯТА №245272, накладений штраф у розмірі 340грн.

До суду надійшла заява ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА» про вступ у справу в якості третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Свої вимоги ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА» обґрунтовує тим, що легковий автомобіль хетчбек-В «Skoda Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1), яким керував позивач, не пройшов обов’язкового технічного огляду, на праві власності належить ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА» (далі - Товариство), що підтверджується наявним у матеріалах справи та у відповідача свідоцтвом ААС 802692 про реєстрацію транспортного засобу. Оскільки позивач є працівником Товариства, посада якого вимагає необхідності постійного пересування на великі відстані та мобільності, цей транспортний засіб був наданий Товариством позивачу для виконання службових завдань. Враховуючи те, що ані в трудові обов'язки позивача, ані до сфери господарської діяльності Товариства не входить використання вказаного автомобіля в якості таксі чи для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, ані Товариство, ані позивач з використанням вказаного автомобіля ні послуги таксі, ні перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку не здійснювали та не здійснюють, Товариство на підставі п.1 ч.2 ст.35 Закону України «Про дорожній рух», як власник автомобіля дійшло висновку, що вказаний автомобіль обов'язковому технічному контролю не підлягає, а відтак – і не здійснювало такий контроль щодо цього автомобіля. Водночас, оскільки оскаржуваною постановою фактично стверджується зворотне – що вказаний автомобіль підлягає обов’язковому технічному контролю, тому рішення у цій справі може вплинути на права та обов’язки Товариства. Зокрема, у випадку, якщо суд дійде до висновку про правомірність оскаржуваної постанови, це обумовить виникнення у Товариства обов’язку забезпечити проходження вказаним автомобілем обов’язкового технічного контролю та відшкодувати позивачу суму штрафу, визначеного постановою.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, однак подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник ПАТ «ОСОБА_3 Україна» ОСОБА_4 не з’явився, однак подав до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без його участі.

В судове засідання відповідач інспектор Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя лейтенант поліції ОСОБА_2 повторно не з’явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, письмових заперечень (відзиву) на позов до суду не подала.

Відповідно до вимог ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов’язки.

Приймаючи до уваги те, що ухвалене у даній справі рішення може вплинути на права та обов’язки ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА», оскільки може обумовить виникнення у ПАТ «ОСОБА_3 УКРАЇНА» обов’язку забезпечити проходження легковим автомобілем «Skoda Fabia» (реєстраційний номер НОМЕР_1) обов’язкового технічного контролю та відшкодувати позивачу суму штрафу, визначеного оскаржуваною постановою, то дане Товариство має бути залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 248 КАС України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Запоріжжя лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання противоправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 УКРАЇНА» на стороні позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: