Court ruling № 73051256, 29.03.2018, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/20695/15-ц

н/п 2/640/51/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В. Нев»ядомського

при секретарі: Т.В. Хомінській

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, Треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Харкові , Служба у справах дітей Київського району м.Харкова проусунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов»язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір»ю у квартиру,-

Встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

29.03.2018 року в судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відвід головуючого по розгляду даної справи - судді Нев»ядомського Д.В.

В заяві, посилається на п.5ч.1ст. 36 ЦПК України заявник вказує, що головуючий суддя має упередженість, оскільки в провадженні судді Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомського перебувала справа № 640/224/17 н/п 2/640/1120/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка була розглянута та заочним рішенням від 25 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Також, під головуванням судді Київського районного суду м.Харкова Д.В. Нев»ядомського перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виключення батька із актового запису про народження дитини, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді, просила відмовити у її задоволенні, зазначаючи про безпідставність та необґрунтованість даних доводів.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід судді суд постановляє ухвалу.

Суд, вислухав думку заявника(позивача) та представника відповідача і дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, не відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суд зазначає, що справи розподіляються між суддями згідно автоматичного розподілу на підставі ст. 14 ч.3 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі і передачи заяви про відвід на авторозподіл для визначення судді , яким буде вирішено відвід.

Дослідивши всі доводи заявника та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Нев»ядомського Д.В. та вважає за необхідне зупинити провадження по справі для розгляду даного відводу суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 36,40, 252, 260-261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по розгляду даної справи - судді Нев»ядомського Д.В - залишити без задоволення

Зупинити провадження по справі за позовомОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, Треті особи: Київський районний відділ Державної міграційної служби України в м.Харкові , Служба у справах дітей Київського району м.Харкова проусунення перешкод у користуванні та проживанні шляхом вселення у квартиру та зобов»язання зареєструвати малолітню дитину разом з матір»ю у квартиру - до вирішення питання про відвід судді Нев»ядомського Д.В суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський