Decision № 73047585, 29.03.2018, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/308/18-ц

2/468/216/18

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.03.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участі секретаря - Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу №468/308/18-ц за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКФОПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним (третя особа - Універсальна товарна біржа «РіКо-Альянс» (проспект Центральний, 152 м. Миколаїв Миколаївської області, код ЄДРПОУ 30626048),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку. На обґрунтування вимог позивач в заяві зазначив, що 25.06.2001 року придбав у відповідача житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену угоду було укладено в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передав відповідачу обумовлену ними суму вартості будинку та отримав взамін будинок. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був. Оскільки угоду сторони фактично виконали, позивач просив про задоволення позову.

Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином (рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням). До суду не надходило відзиву на позов.

Третя особа Універсальна товарна біржа «РіКо-Альянс» не забезпечила явку свого представника, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням (до суду повернулось поштове відправлення з відміткою, що третя особа за зареєстрованим у встановленому порядку місцем свого знаходження відсутня, тому вона відповідно до ч.8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленою). До суду не надійшло пояснень на позов.

З огляду на те, що учасники розгляду належним чином повідомлені, відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзив, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію договору купівлі-продажу №1-141 від 25.06.2001 року, укладеного на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс»; копію реєстраційного посвідчення; копію звіту про оцінку майна; копію технічного паспорту на будинок; копію довідки Мар'ївської сільської ради від 02.03.2018 року №220 про перейменування вулиці ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Виноградівка на вулицю ІНФОРМАЦІЯ_2), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що 25.06.2001 року позивач придбав у відповідача житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Зазначену угоду було укладено в письмовій формі. Сторонами була досягнута домовленість по всім істотним умовам договору і угода фактично виконана. На виконання угоди позивач передав відповідачу обумовлену ними суму вартості будинку та отримав у власність вказаний будинок. Договір купівлі-продажу був укладений на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 25.06.2001 року. За вимогами закону договір підлягав нотаріальному посвідченню. Проте в подальшому договір купівлі-продажу нотаріально посвідчений не був, оскільки продавець ухилився від нотаріального посвідчення договору.

Таким чином судом встановлено, що при укладені угоди було порушено право покупця на належне оформлення договору купівлі-продажу квартири, який потребував нотаріального посвідчення відповідно до ст. 227 ЦК УРСР.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.47 ЦК УРСР (яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), із змісту якої слідує, що нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. В цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки в судовому засіданні достеменно встановлено, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що, крім пояснень позивача, підтверджується письмовими доказами, а саме: договором купівлі-продажу №1-141 від 25.06.2001 року, укладеним на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс»; реєстраційним посвідченням та технічним паспортом на будинок, крім того, відбулося повне виконання договору, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення угоди, - зазначене в даному конкретному випадку, виходячи з принципу розумності та справедливості, є підставою для визнання дійсним договору купівлі-продажу спірного будинку.

На підставі ст.ст. 47; 227 ЦК УРСР та керуючись ст.ст. 12; 13; 81; 264; 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКФОПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, який був укладений 25 червня 2001 року між ОСОБА_1 (покупцем), з одного боку, та ОСОБА_2 (продавцем), з другого боку, та зареєстрований на Універсальній товарній біржі «РіКо-Альянс» 25 червня 2001 року за №1-141.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне судове рішення складене 29.03.2018 року.

суддя: