Court ruling № 73045964, 22.03.2018, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/709/17

Провадження №2-п/369/50/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

за участю секретаря Ярмак О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_4 підприємства "Дніпровський круг" про перегляд заочного рішення від 31.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підприємства «Дніпровський круг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання майнових прав , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року відповідач ОСОБА_6 підприємство "Дніпровський круг" у цивільній справі № 369/709/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підприємства «Дніпровський круг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання майнових прав, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В своїй заяві посилається на те, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам, при його винесенні не було досліджено всі письмові докази, справу було розглянути всупереч клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у зв"язку із хворобою.

На підставі викладеного відповідач просив суд скасувати заочне рішення Києво- Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2017 року у цивільній справі № 369/709/17за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підприємства «Дніпровський круг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання майнових прав, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засідання представник заявника заяву підтримала, просила задовольнити.

Позивач та представник відповідача заперечували щодо задоволення заяви, просили відмовити у перегляді заочного рішення.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився з невідомих причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ДП "Дніпровський круг» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.10.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання майнових прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи та поданої заяви, підставою для скасування заочного рішення суду заявник вказує лише невідповідність висновків суду дійсним обставинами справи та те, що справу було розглянути всупереч клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання у зв"язку із хворобою.

Жодних доказів на підтвердження того, з яких причин представник ОСОБА_4 підприємства "Дніпровський круг" не з"явилася у судове засідання 31.10.2017 року, заявник суду не надав, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного вище, вимог діючого законодавства, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду немає, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 підприємства "Дніпровський круг" повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_4 підприємства "Дніпровський круг" про перегляд заочного рішення від 31.10.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 підприємства «Дніпровський круг», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання майнових прав – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов