Decision № 73045696, 23.03.2018, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast)

Справа № 459/502/18

Провадження № 2-а/459/32/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого - судді Новосада М.Д., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, інспектора взводу з ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фок Івана Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справ,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2018 р. позивач звернувся у суд з позовом до відповідачів, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 604410, що винесена 05.02.2018 р. інспектором взводу ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Фок Іваном Петровичем про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову послався на те, що жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення поліцейським надано не було. На його прохання пояснити звідки у поліцейських взагалі відомості про ніби то порушення ним правил дорожнього руху, останні нічого не відповіли. Вважає, що при притягненні його до адміністративної відповідальності не доведено його винуватість у вміненому адміністративному правопорушенні, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того в оскаржуваній постанові лейтенант поліції Фок Іван Петрович в графі посада, спеціальне звання та П.І.Б. особи, яка розглядає справу зазначив невідомі абревіатури, хоча відповідно до розділу ІV «Порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення» такі дані повинні зазначатись повністю без скорочень. Також зазначив, що не вчиняв адміністративного правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Відповідач у зазначений строк не надіслав суду відзив на позовну заяву і відповідні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оцінивши докази у справі, суд вважає, що слід постановити судове рішення про таке.

Як видно з оскаржуваної постанови серії АР № 604410, остання винесена 05.02.2018 року відповідачем Фок І.П. про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Volkswagen Touran", номерний знак НОМЕР_1, 05.02.2018 року о 10 год. 02 хв. на автодорозі Львів-Рава-Руська 14-09 18 км.+400 м. здійснив заборонений маневр, а саме обгін у кінці підйому, виїхавши на смугу зустрічного руху, перетнувши дор.розмітку 1.1 «суцільна лінія», чим порушив п.14.6 г ПДР, та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ч.1 ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За правилами ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачем слід було довести протиправність правопорушення (проступку), зокрема об'єктивну сторону інкримінованого йому правопорушення.

При цьому доведеність вини позивача підлягає доказуванню шляхом збирання та перевірки доказів, передбачених ст.251 КпАП України.

Крім цього, у відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справ

Відповідно до ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч.4 ст.70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Однак, у даній адміністративній справі, відповідач жодних доказів (матеріалів фото- та відео фіксації, протоколу огляду місця події на підтвердження факту, що правопорушення дійсно мало місце, схеми руху автомобіля, пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), які встановлювали б факт вчинення позивачем вказаних правопорушень, не міститься.

З огляду на наведене, а також те, що позивач в своєму позові категорично заперечив свою вину у вчиненому правопорушенні, а також того факту, що відповідачем жодними доказами не спростовано наведених позивачем обставин та не доведено його винуватість у вміненому адміністративному правопорушенні, шляхом подання доказів, на підставі яких можна було б встановити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення та його винуватість у вчиненні такого, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 90, 243-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції у м.Львові (39962825, АДРЕСА_2), інспектора взводу з ОДДЗ батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Фок Івана Петровича (АДРЕСА_2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АР № 604410 від 05.02.2018 року, винесену інспектором взводу ОДДЗ батальйону №2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Фок Іваном Петровичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу розміром 425 грн.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 23.03.2018 р.

Суддя: М. Д. Новосад