
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
29 березня 2018 року справа №233/5543/17
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Сіваченка І.В., суддів Блохіна А.А., Шишова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 січня 2018 року у справі № 233/5543/17 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №233/5543/17 з апеляційною скаргою Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 січня 2018 року.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року залишено без руху апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 січня 2018 року у справі № 233/5543/17, з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, шляхом надіслання на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду документ про сплату судового збору у сумі 960,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року отримана скаржником 3 березня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Таким чином, станом на 29 березня 2018 року (з урахуванням довідки про відсутність даних в реєстрі підтверджень оплат із Казначейства про зарахування судового збору) апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Частиною 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пункт 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачає, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений строк судом, вона повертається позивачу.
Частиною 8 статті 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За приписами ч. 6 ст. 298 КАС України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.
Керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 9 січня 2018 року у справі № 233/5543/17 - повернути заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя І.В. Сіваченко
Судді: А.А. Блохін
О.О. Шишов
The court decision No. 73040973, Donetsk Administrative Court of Appeal was adopted on 29.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 233/5543/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: