Court ruling № 73040328, 29.03.2018, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2295/18А Справа № 200/3588/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шевцова Т. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

У Х В А Л А

29 березня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А. про припинення договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Припинено договір оренди землі від 06 червня 2005, укладений між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А. за реєстром № 1440, та зареєстрований ДМВ ДРФ «Центра ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 серпня 2005 року за № 040510400736 за яким передано в оренду земельну ділянку площею 0,0134 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером НОМЕР_1. Скасовано державну реєстрацію договору оренди землі від 06 червня 2005, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ОСОБА_2, що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А. за реєстром № 1440, та зареєстрований ДМВ ДРФ «Центра ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 19 серпня 2005 року за № 040510400736. Вирішено питання судових витрат.

Дніпровська міська рада подала апеляційну скарга на вказане рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги. У вказаний в ухвалі строк, Дніпровській міській раді необхідно було сплатити судовий збір, надати апеляційному суду чек для долучення до матеріалів справи, зазначити всіх учасників справи, а саме: третю особу - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А. та його місцезнаходження, зазначити: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, для особи яка подає апеляційну скаргу; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, надати апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи (а.с.103,104).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно поштового повідомлення 05 березня 2018 року Дніпровська міська рада отримала копію ухвали суду від 17 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.115).

Дніпровською міською радою 24 січня 2018 року сплачено судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 960 грн. (а.с.109).

Однак, апелянтом вимоги ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху виконано не в повному обсязі, а саме: не зазначено всіх учасників справи - третю особу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Єдаменко О.А. та його місцезнаходження; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, для особи яка подає апеляційну скаргу; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, а також не надано апеляційну скаргу у новій редакції з усуненими недоліками у відповідності до кількості учасників справи.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко