Court ruling № 73039229, 20.03.2018, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 183/3682/16

№ 1-кп/183/54/18

У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Тен І.О.,

прокурорів Коваля І.Ю., Киричка О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заявника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об’єднані в одне кримінальні провадження №№ 42016040000000268, 42016040010000062 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України. Заява обгрунтована тим, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, неналежно виконував свої обов’язки щодо розслідування обставин смерті 03.02.2016 року її сина ОСОБА_5 На даний час ОСОБА_4 в рамках цього кримінального провадження обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди з метою не притягнення до відповідальності осіб, винних в заподіянні смерті її сину. Внаслідок цього їй було завдано моральної та майнової шкоди, що зумовлено понесеними нею витратами на поїздки до правоохоронних органів, оплатою послуг адвокатів, а також перенесеними душевними стражданнями.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала раніше подану нею заяву про визнання її потерпілою та просила її задовольнити.

Прокурор Киричок О.В. заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, і до обставин вчинення цих злочинів ОСОБА_3 жодного стосунку не має. За фактом загибелі її сина є інше кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 визнана потерпілою, але вказана обставина не дає підстав для визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні. Просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 як необгрунтованої.

Прокурор Коваль І.Ю. підтримав позицію прокурора Киричка О.В. та просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_3 обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, і визнання ОСОБА_3 потерпілою в даному кримінальному провадженні, до якого вона стосунку не має, не відповідає вимогам КПК України.

Захисник ОСОБА_1 також заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3, мотивуючи свою позицію тим, що ОСОБА_3 визнана потерпілою в іншому кримінальному провадженні за фактом загибелі її сина, досудове розслідування якого здійснював обвинувачений ОСОБА_4, однак до пред’явленого останньому обвинувачення ОСОБА_3 стосунку не має, оскільки обвинувачення ОСОБА_4 стосується зовсім інших обставин.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію своїх захисників.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а відповідно до ч. 3 ст. 55 КПК України потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв’язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів у сфері службової діяльності, тобто об’єктом посягання яких є суспільні відносини у сфері функціонування органів державної влади та місцевого самоврядування, належного виконання службовими особами вказаних органів своїх посадових обов’язків. Об'єктивна сторона вказаних злочинів полягає в одержанні хабара у будь-якому вигляді, тобто прийняття службовою особою незаконної винагороди за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Із заяви ОСОБА_3 та її пояснень в судовому засіданні суд вбачає, що остання просить визнати її потерпілою в цьому кримінальному провадженні з тих підстав, що ОСОБА_4 неналежно виконував свої обов’язки слідчого під час досудового розслідування обставин смерті її сина ОСОБА_5, у зв’язку із чим їй спричинена матеріальна і моральна шкода. Однак, за своїм змістом і характером, пред’явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 3 ст. 368 КК України не стосується тих обставин, на які посилається ОСОБА_3 на обгрунтування своєї заяви.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчим або прокурором приймається рішення про відмову у визнанні потерпілим.

З обвинувальних актів щодо ОСОБА_4 суд вбачає, що ОСОБА_3 не визнавалась потерпілою на стадії досудового розслідування.

Так, вирішуючи на стадії судового розгляду питання про залучення ОСОБА_3 в якості потерпілої в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України суд вважає, що заявником не наведено достатніх доводів і не надано належних доказів того, що їй завдано шкоди саме внаслідок дій ОСОБА_4, у вчиненні яких від обвинувачується, виходячи з кримінально-правової характеристики інкримінованих йому злочинів. Також, суду не надано заявником жодних документів на підтвердження понесених нею витрат, які б свідчили про спричинення їй матеріальної шкоди.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме за фактом тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_5, в якому ОСОБА_3 визнано потерпілою. Вказане додатково свідчить про помилковість доводів заявника про наявність підстав для визнання її потерпілою і в даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4

Отже, враховуючи наведене, суд не вбачає достатніх підстав для залучення ОСОБА_3 потерпілою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 55, 350 КПК України, суд, –

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення її в якості потерпілої в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Мельник