
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
У Х В А Л А
28 березня 2018 року справа №826/3799/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А, суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.)до третя особаДержавної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач, ДФС України) Головне управління ДФС у Київській області (далі по тексту - третя особа, ГУ ДФС у Київській області)провизнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуВ С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 23 лютого 2017 року №369-о про звільнення позивача з посади та податкової міліції у запас за пунктом 64 підпункт "а" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114 (за віком); 2) поновити позивача на посаді старшого оперуповноваженого з ОВС організаційно-аналітичного відділу управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у місті Києві; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 лютого 2017 року по день винесення рішення у даній справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 04 квітня 2017 року відкрито провадження у справі №826/3799/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні 08 листопада 2017 року суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.
Досліджуючи наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що у справі поряд із ДФС України має відповідати ГУ ДФС у Київській області, що є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій.
Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, а тому вважає за необхідне здійснювати розгляд адміністративної справи за загальними правилами передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 194, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
1. Призначити адміністративну справу №826/3799/17 до судового розгляду на 18 квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.
2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, зал судових засідань №35.
3. Зобов'язати Головне управління ДФС у Київській області надати суду відповідні письмові пояснення щодо наявності у складі Головного управління ДФС у Київській області посади старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу оперативних заходів протидії корупції у податковій сфері управління внутрішньої безпеки або посади, рівнозначної тій посаді, яку займав позивач.
4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.А. Кузьменко
Судді Р.О. Арсірій
О.П. Огурцов
The court decision No. 73038232, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 28.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 826/3799/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: