Court ruling № 73038014, 28.03.2018, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Київ № 826/22968/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Арсірія Р.О., суддів: Кузьменка В.А., Огурцова О.П., за участі секретаря судових засідань Шевченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Державної авіаційної служби України про відвід судді ОСОБА_1, по справі

за позовомОСОБА_2 доДержавної авіаційної служби України Кабінету Міністрів України треті особи: ОСОБА_3, Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі , встановив:

В судовому засіданні 28.03.2018 року представник Державної авіаційної служби України Мойсієнко Анатолій Валентинович подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви про відвід представник посилається на те, що 27.03.2018 до Вищої ради правосуддя Державною авіаційною службою України подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді ОСОБА_1 Доказів щодо подання такої скарги до ВРП суду не надано, посилання представника зводяться лише до письмових та усних пояснень, без підтвердження відповідними доказами.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви, вважав її безпідставною.

Представники Кабінету Міністрів України та Міністерства інфраструктури України вирішення заяви залишили на розсуд суду.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Вивчивши доводи позивача, викладені у заяві щодо відводу судді Арсірія Р.О. суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Суд вважає, що підстава яка наведена для відводу судді є необґрунтованою, оскільки не стосується особистого відношення судді ОСОБА_1 до результатів розгляду справи № 826/22968/15, а лише відображають власну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій у іншій справі.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання заявника на нібито упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді даної справи ґрунтується виключно на його суб'єктивних припущеннях та будь-якими доказами не підтверджуються.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, пунктом 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 31, 36, 40, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву Державної авіаційної служби України про відвід судді окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі №826/22968/15 до 11.04.2018 року о 15:30 год. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов