
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 березня 2018 року м. Київ № 826/4615/18
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами справи
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,В С Т А Н О В И В:
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 26314492), Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2, код ЄДРПОУ 26199708), в якому просить:
- визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо рішення про демонтаж торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Якубовського, 3, оформлене дорученням № 572/11-17 від 13.11.2017;
- скасувати рішення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж торгівельного павільйону, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Якубовського, 3, оформлене № 572/11-17 від 13.11.2017;
- визнати протиправними дії Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо здійснення демонтажу на підставі доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 572/11-17 від 13.11.2017;
- стягнути Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спричинену матеріальну шкоду в сумі 205 779,76 грн.;
- стягнути з Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) спричинену шкоду у вигляді не отриманої орендної плати, починаючи з 09.02.2018 в сумі 10 000,00 грн. щомісяця до моменту постановлення рішення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, яка діє станом на момент звернення з даним позовом до суду) передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Нормами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" визначено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд встановив, що позивачем до матеріалів справи додано оригінал квитанції № 1-559К від 20.03.2018 на суму 1 409,60 грн. та квитанції № 1-566К від 20.03.2018 на суму 2 057,81 грн.
Також в матеріалах доданих до позовної заяви міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 16.05.2011 № 9950559, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 26.01.2004. Крім того, згідно з описом документів, що надаються фізичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії "Внесення рішення фізичної особи-підприємця про припинення підприємницької діяльності" від 05.12.2017 позивач подала заяву про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем. Однак позивачем не надано жодного доказу про те, що її підприємницька діяльність як фізичної особи-підприємця припинена.
Отже, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру та одна майнового характеру та сплачено судовий збір за позовні вимоги немайнового характеру за ставками судового збору, який належить сплачувати фізичній особі. А оскільки судом не встановлено факту припинення підприємницької діяльності позивача як фізичної особи-підприємця, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 114,40 грн. та надати суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору за розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва позовної заяви або надати суду докази припинення підприємницької діяльності позивача як фізичної особи-підприємця, або подати до суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду із супровідним листом оригіналу документа про сплату судового збору у визначеному законом розмірі із відміткою банку про зарахування судового збору до бюджету на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача - (код за ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача - 820019; рахунок отримувача - 31218206784007; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу: "Судовий збір, за позовом ___ (П.І.Б. чи назва установи, організації позивача), Окружний адміністративний суд міста Києва, код ЄДРПОУ 34414689", або надати суду докази припинення підприємницької діяльності позивача як фізичної особи-підприємця, або подати до суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Г. Вєкуа
The court decision No. 73037801, District Administrative Court of Kyiv was adopted on 26.03.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 826/4615/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: