
№ 207/698/18
№ 2-с/207/12/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 № 12 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про скасування судового наказу №207/698/18 від 28 лютого 2018 року, виданого за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" ОСОБА_2 № 12.
В С Т А Н О В И В:
Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.
Керуючись ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти до провадження заяву представника боржника ОСОБА_2 № 12 Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" про скасування судового наказу №207/698/18 від 28 лютого 2018 року, виданого за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" ОСОБА_2 № 12 та призначити до судового розгляду на 28.03.2018 року о 08 год. 30 хв.
Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.
Ухвала остаточна.
Суддя В.Г. Тюлюнова
The court decision No. 73036549, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City was adopted on 22.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 207/698/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: