Court ruling № 73035182, 29.03.2018, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 127/27754/15-ц

Провадження 4-с/127/13/18

У Х В А Л А

29 березня 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Замостянського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

29.03.2018 року до суду надійшла заява від заявника ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні 07.03.2018 року суддя при вирішенні заяви про відвід проявила упереджене ставлення до заявника, вимагала пояснити причини суб`єктивного враження ОСОБА_2 щодо судді і докази в підтвердження упередженості судді для цілей відводу. Це суперечить Кодексу суддівської етики, а також Бангалорським принципам поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Також заявник зазначила, що при розгляді справи № 127/27754/15-ц про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу суддя проявила упередженість до неї та до її представника, ігнорувала і відхиляла її клопотання, одночасно продемонструвала лояльне ставлення до представника ПАТ КБ «ПриватБанк», крім того, вважає, що у судді склалось переконання про неї як про недобросовісного боржника і це унеможливлює прийняття суддею об`єктивного рішення при розгляді скарги на дії державного виконавця.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 вважає відвід безпідставним.

Державний виконавець Куцулима Г.С. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, що беруть участь в справі, суд дійшов висновку, що заяву про відвід слід задоволити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу вимог ч. 4 ст. 39 ЦПК України на заявника покладається обов`язок надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Представник заявника ОСОБА_4 пояснив, що у заявника є обґрунтований сумнів щодо упередженості судді Вохмінової О.С. і вона не довіряє судді та вважає, що упереджене ставлення, яке суддя проявила при розгляді справи № 127/27754/15-ц, а також в судовому засіданні 07.03.2018 року, зашкодить прийняттю об`єктивного і справедливого рішення у даній справі.

Заявник ОСОБА_2 доказів упередженого ставлення до неї не надала, разом з тим, оскільки у заявника відсутня довіра до судді, вона має особисте переконання щодо необ`єктивного розгляду її справи, в зв`язку з чим вона повторно заявляє відвід, а також з метою недопущення порушення принципів щодо розумності строків розгляду справи судом, суд вважає необхідним задоволити відвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Вохміновій О.С. задоволити.

Скаргу ОСОБА_6 на дії державного виконавця передати на авто розподіл для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: