Court ruling № 73033715, 29.03.2018, Murovani Kurylivtsi District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 139/1141/17 Провадження № 2/139/574/17

У Х В А Л А

(про витребування доказів)

29 березня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Вінницької філії та ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитно-заставного договору та зобов'язання виключення майна з реєстру обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 січня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Вінницької філії, ОСОБА_3 та Державного підприємства "Національні інформаційні системи" про визнання недійсним кредитно-заставного договору та зобов'язання виключення майна з реєстру обтяжень (а.с. 60).

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року в підготовчому засіданні за клопотанням позивача замінено неналежного відповідача і прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 108-109), відповідно до яких відповідачами у справі є ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Вінницької філії та ОСОБА_3, а вимоги звучать наступним чином:

1) визнати недійсним кредитно-заставний договір № VIUWA800000291 від 30.07.2008, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, в частині визначення предметом застави автомобіль HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2,0, № кузова KMHJN81BP7U648004;

2) зобов`язати ПАТ КБ «ПриватБанк» звернутися із заявою до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» про вилучення з державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості (записи) про обтяження автомобіля HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2,0, № кузова KMHJN81BP7U648004, номерний знак НОМЕР_1 про заборону відчуження, а саме: відомості (запис), зареєстровані Дніпропетровською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в реєстрі 01.08.2008 за № 7674220 та зміни до запису від 11.06.2013;

3) стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору та наданню правової допомоги.

Позов (а.с. 35-40) обґрунтовано тим, що позивач з 29.03.2012 є власником автомобіля HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2,0, № кузова KMHJN81BP7U648004, що має реєстраційний номер НОМЕР_2. В листопаді 2017 року позивачу стало відомо, що автомобіль HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2,0, № кузова KMHJN81BP7U648004, але з реєстраційним номером АВ9616АМ є об`єктом обтяження за кредитно-заставним договором № VIUWA800000291 від 30.07.2008 між Вінницькою філією ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3. Також у позові викладено відомості про те, що ОСОБА_3 ніколи не був власником автомобіля HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2,0, № кузова KMHJN81BP7U648004, а також, що реєстраційний номер НОМЕР_1 з 25.05.2007 і до цього часу має автомобіль ВАЗ-111930, що належить третій особі.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 (а.с. 95) просив розглянути клопотання, викладене в тексті позовної заяви (а.с. 39) про витребування від відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної справи щодо укладення кредитно-заставного договору № VIUWA800000291 від 30.07.2008 між Вінницькою філією ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення такого клопотання, а також просив вирішити заяву ОСОБА_3 від 13 лютого 2018 року (а.с. 75-78) про виключення його з учасників справи як неналежного відповідача.

Представник позивача заявив, що по-перше, правом позивача є визначати, залучати і замінювати відповідачів; по-друге, до відповідача ОСОБА_3 заявлено вимогу про солідарне відшкодування судових витрат, оскільки при укладенні кредитно-заставного договору № VIUWA800000291 від 30.07.2008 він повідомив і ствердив підписом факт належності йому автомобіля HYUNDAI TUCSON 2007 року випуску, чорного кольору, об`ємом двигуна 2,0, № кузова KMHJN81BP7U648004, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вирішуючи клопотання сторін, суд прийшов до наступного висновку:

Заява відповідача ОСОБА_3 про виключення його з учасників справи як неналежного відповідача до задоволення не підлягає, оскільки кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи і в межах заявлених нею вимог (ч. 1 ст. 13 ЦПК України), учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 13 ЦПК України), лише позивач наділений правом визначення відповідача чи відповідачів (ст. 50 ЦПК України), заміни неналежного відповідача (ч. 2 ст. 51 ЦПК України), а відповідач не наділений повноваженнями визначати коло учасників справи (за виключенням залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог).

Щодо клопотання позивача про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки сторона позивача об’єктивно позбавлена можливості самостійно подати докази, які маються у відповідача і на підставі яких можуть бути встановлені обставини, на які посилається позивач як на підставу позову. Тому для забезпечення реалізації стороною своїх прав є необхідність у витребуванні доказів, про які клопоче позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, п. 7 та п. 10 ч. 2 ст. 197, ст. 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити. Витребувати від відповідача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» кредитну справу щодо укладення кредитно-заставного договору № VIUWA800000291 від 30.07.2008 між Вінницькою філією ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3.

Ухвалу виконати протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

У випадку, якщо нема можливості подати доказ, який витребовує суд, або нема можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Відповідачу ОСОБА_3 відмовити в задоволенні клопотання про виключення його з учасників справи як неналежного відповідача.

Суддя: ____