
Справа № 161/3263/18
Провадження № 2/161/1634/18
У Х В А Л А
05 березня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
Позивач ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач подав до суду заяву про звільнення від сплати судового збору з посиланням на рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» від 25.02.2016 року №261. Дана постанова фактично позбавила банк на здійснення діяльності та на отримання прибутку, у банку на даний момент відсутні права надавати банківські послуги, що спричинило важке фінансове становище банку.
Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".
Так, положеннями ст.8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Розглянувши заяву про звільнення позивача від сплати судового збору, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у звільненні від сплати судового збору, оскільки обставини, викладені у заяві та додані до неї докази не є підставою для зменшення чи звільнення від сплати судового збору.
Отже, у відповідності до п.1,2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. і не більше 616700 грн.).
Таким чином, позивачу слід визначити ціну в національній валюті відповідно до якої сплатити судовий збір на д/р № 31214206700002, одержувач –м. Луцьк 22030001, Банк – ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО – 38009628, МФО-803014.
Оригінал квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.
Частиною першою статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відмовити ПАТ «РОДОВІД БАНК» в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору.
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
The court decision No. 73033571, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 05.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 161/3263/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: