Court ruling № 73033280, 28.03.2018, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/6039/13-ц

УХВАЛА

28 березня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання: Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представник позивача – відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції – ОСОБА_2 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача – відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції – ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила витребувати з КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Бохоники, пров. Гніванське шосе, 20 та належить ОСОБА_3. Подана заява мотивована тим, що вказана інвентаризаційна справа необхідна для проведення судової оціночно – будівельної експертизи предмету іпотеки. Судове засідання просила провести в її відсутність.

В судове засідання представник відповідача – позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_7 та відповідач по первинному позову і третя особа за зустрічним позовом - ОСОБА_4 не з’явилися, надали суду заяви, в яких просять відкласти судове засідання на іншу дату.

Відповідач по первинному позову і третя особа за зустрічним позовом – ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, попередньо надав суду заяву, в якій просить справу розглянути його відсутність, в задоволенні первинного позову відмовити, зустрічний позов задоволити.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши подану заяву та матеріали справи, приходжу до висновку, що подану заяву слід задоволити, оскільки відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду; заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довела обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. 118 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представник позивача – відповідача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції – ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з КП «ВООБТІ» інвентаризаційну справу на будинковолодіння, що розташоване за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Бохоники, пров. Гніванське шосе, 20 та належить ОСОБА_3.

За минуванням потреби вказана інвентаризаційна справа буде повернута.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: