Court ruling № 73030347, 28.03.2018, Frankivskyi District Court of Lviv City

465/3127/15-ц

2-ві/465/6/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/3127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності; витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа № 465/3127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності; витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності.

26 березня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартьяновій С.М.,посилаючись на те, що при передачі справи судді Мартьяновій С.М.було порушено порядок визначення складу суду, вважає,що відбулось втручання в систему автоматизованого розподілу справ.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 26 березня 2018 року відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у вищевказаній справі до вирішення питання про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартьянової Світлани Мирославівни.

Дослідивши доводи заяви, вважаю що в задоволенні заяви про відвід судді Мартьянової С.М. слід відмовити в підстав наведених нижче.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 вищевказану справу розподілено судді Мартьяновій С.М.

Відповідно до п.п. 2 п. 2.3.13 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами та доповненнями, збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у випадках виявлення значної різниці в навантаженні на суддів (колегію суддів).

Рішенням зборів суддів від 13.03.2015 року №2 було вирішено проводити врегулювання рівномірності завантаженості суддів шляхом блокування .

Рішенням зборів суддів від 4.09.17р.№4 та рішенням зборів суддів від 3.11.17р.№5 змінено коефіцієнт адміністративних посад, а саме :голови суду ,заступника голови суду до 100 %.

Враховуючи вищенаведене та відомості КП Д-3 ,станом на 28.02.2018 року,надані головним спеціалістом з інформаційних технологій Франківського районного суду м.Львова, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Мартьянової С.М.

Керуючись ст.40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мартьяновій С.М. у цивільній справі № 465/3127/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними договору та акту розподілу площ; визнання права власності; витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Гулієва