№ 73030229, 27.03.2018, Odesa Regional Court of Appeal

Номер провадження: 22-ц/785/2681/18

Номер справи місцевого суду: 504/4223/16-ц

Головуючий у першій інстанції Рідник І. Ю.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

встановила:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - ВДВС ГТУЮ), яка пов'язана у неповерненні йому у зв'язку із завершенням виконавчого провадження, автомобіля НОМЕР_1, та просив зобов'язати начальника ВДВС ГТУЮ вчинити певні дії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.01.2017 року скарга залишена без руху.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року скарга ОСОБА_3 була повернута скаржнику через не усунення її недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак до суду апеляційної інстанції в зазначений день і час особи, які беруть участь у справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 27.03.2018 року.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступні обставини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що скаржник ОСОБА_3 не виконав попередню ухвалу суду від 10 січня 2017 року про усунення недоліків скарги.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Так, в порушення вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не повідомив скаржника про недоліки заяви, та не надав строку для усунення недоліків скарги, не дивлячись на те, що в ухвалі про усунення недоліків від 10 січня 2017 року про ці недоліки було вказано.

Таким чином, скаржник ОСОБА_3 не мав об'єктивної можливості виконати вищевказану увалу суду про усунення недоліків, що свідчить про те, що у суду не було правових підстав повертати скаргу скаржнику ОСОБА_3 С.В.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду скасувати і прийняти постанову, якою ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про повернення скарги скасувати і направити справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність органу ВДВС ГТУЮ.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч. 1 ст. 379, 381- 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 січня 2017 року про повернення скарги скасувати і направити справу для продовження розгляду питання про відкриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра