Court ruling № 73029994, 28.03.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

28 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

за участю секретаря судового засідання Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про відвід складу колегії суддів

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» заявлено відвід складу колегії суддів, з посиланням на те, що колегія суддів є упередженою, остільки висловила правову позицію не на користь позивача під час розгляду інших справ, де стороною була ПрАТ «ФК «Дарниця» та відповідачі - деякі покупці квартир буд. АДРЕСА_1. До того ж суддя Слюсар Т.А. притримувалася протилежної позиції під час розгляду 04.02.2014р. аналогічної справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши думку заявника, осіб які беруть участь у розгляді справи, враховуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України передбачено перелік обставин, які дають підстави для відводу складу суду й посилання, які містяться в заяві представника ПрАТ «ФК «Дарниця» таких підстав не дають.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку надходження заяви про відвід, є правом суду, вирішуючи дане питання, колегія суддів приходить до висновку про доцільність такого зупинення.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений представником приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»- необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Зупинити провадження у справі на час розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: