№ 73029982, 28.03.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/66/18 Головуючий у 1 інстанції: П'ятничук І.В.

Провадження № 22-ц/796/3265/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівській Г.В.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (далі - ТОВ «Укрбуд Девелопмент») про захист прав споживачів. Просила стягнути з ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на її користь пеню в сумі 10 589 140,80 грн. за договором № 36-2901/2015-2 від 29 січня 2015 року про участь у Фонді фінансування будівництва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. В провадженні Святошинського районного суду м.Києва перебуває справа з її позовом до ТОВ "Укрбуд Девелопмент" про стягнення пені, але за іншим договором.

В апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України. Суд першої інстанції виходив з того, що за даними автоматизованої системи авторозподілу та документообігу суду в провадженні цього ж суду вже перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» про захист прав споживачів (справа №759/19439/17).

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції не перевірив чи є тотожним предмет та підстави позову ОСОБА_2

У позовній заяві у даній справі ОСОБА_2 посилалася на порушення своїх прав, що випливають з договору про участь у Фонді фінансового будівництва від 29 січня 2015 року №36-2901/2015-2.

Відповідно до доданої до апеляційної скарги копії позовної заяви ОСОБА_2 в справі №759/19439/17, підставою для звернення до суду позивачкою було визначено порушення прав за іншим договором про участь у Фонді фінансового будівництва - від 20 січня 2015 року №37-2001/2015-1.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 6 лютого 2018 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» про захист прав споживачівнаправити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 28 березня 2018 року.

Суддя-доповідач ШебуєваВ.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.