
КОПІЯ
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
Справа № 686/7584/17
Провадження № 22-ц/792/638/18
УХВАЛА
28 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу
у с т а н о в и л а :
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року частково задоволено позов ОСОБА_2
Не погодившись із зазначеним вище рішенням суду, ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито через несплату судового збору та неналежне підтвердження повноважень представника.
Згідно з п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у сумі 8000 грн.
Тому, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у сумі 12000 грн, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:
Платник: Прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи - платника судового збору
Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529
Номер рахунку отримувача: 31211206780002
Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області
Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013
Код класифікації доходів: 22030101
Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Хмельницької області (Державна судова адміністрація України, 050), пункт таблиці ставок судового збору 1.6.
Відповідно до положення ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
На підставі п. 1 ч. 1, ч. 2 і ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 Проте, до неї не додано довіреність або ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Апеляційному суді Хмельницької області.
З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору у сумі 12000 грн та подання довіреності або ордера на підтвердження повноважень представника.
Документи надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у зазначений строк.
У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3.
Суддя /підпис/О.І. Талалай
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
The court decision No. 73029610, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal was adopted on 28.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 686/7584/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: