Court ruling № 73029260, 27.03.2018, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/6330/18

УХВАЛА

27 березня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді – Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

ОСОБА_1

про забезпечення позову

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. У поданій до суду заяві посилається на те, що до провадження Хмельницького міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_2 житловий будинок № 11, що розташований по провулку Фельштинському у м. Хмельницькому.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно означений житловий будинок перебуває у власності ОСОБА_2, та відомості про наявність заборон на це нерухоме майно відсутні.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки вимоги вказаної заяви є обґрунтованими, так як позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення боргу за договором позики в сумі 1 394 667,20 грн., а невжиття заходів забезпечення позову може дати змогу реалізувати спірне майно та унеможливить виконання рішення суду в тому разі, якщо позов буде задоволено.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається наявність спору про повернення коштів за договором позики, що є підставою для забезпечення позову шляхом накладення арешту на означений житловий будинок

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 151 - 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В порядку забезпечення позову накласти арешт на житловий будинок № 11, що знаходиться по провулку Фельштинському що в м. Хмельницькому, яка належить на праві власності ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

Копію ухвали та копію заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її отримання до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :