
Провадження № 3/679/192/2018
Справа № 679/388/18
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НА 822756 виданий Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області 24.12.2000 року, жительки м.Нетішин вул.Солов’євська, буд.124 Хмельницької області, непрацюючої,
за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
19.02.2018 року протягом дня в м.Нетішин по вул.Солов’євська, 124, ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обов’язків по вихованню неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у не приготуванні нею їжі та зловживанням спиртними напоями.
Крім того, 19.02.2018 року близько 11 години 00 хвилин в м.Нетішин по вул.Солов’євська, 124, ОСОБА_1 ображала словами нецензурної лайки свою неповнолітню дочку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим вчинила домашнє насильство.
Правопорушниця в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що дійсно сварилася з дочкою, оскільки та зробила їй зауваження з приводу того, що вона не приготувала їсти.
Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, що об’єктивно підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення від 05.03.2018 року серії ГП №424020 та серії ГП №424019, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, рапортом старшого ДОП СП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_4, яка є працездатною, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що для попередження вчинення нею інших правопорушень, достатнім буде застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, враховуючи положення ст.36 КУпАП..
У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень передбачених частиною 1 статті 173-2, частиною 1 статті 184 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок на рахунок №31215256700001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача ГУДКСУ у м.Києві, код банку 820019 за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106. .
Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Стасюк Р.М.
The court decision No. 73028852, Netishyn City Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 22.03.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 679/388/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: