Court ruling № 73027221, 13.03.2018, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 442/4802/17

2/442/275/2018

У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"13" березня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Нагірної О.Б.,

за участю секретаря судового засідання Харіва І.М.,

представника позивачів ОСОБА_1

представника ДМР ОСОБА_2,

представника КП ОСОБА_3,

в місті Дрогобичі

у відкритому підготовчому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним приватизації квартири, рішень про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до суду із позовом до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, КП ЛОР « Дрогобицьке МБТІ та ЕО», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним приватизації квартири, рішень про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні представник позивача позов підтримав. Також вказав, що повідомив про всі обставини справи, які відомі, надав копії доказів, на які посилається у позові.

Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Відповідачі ОСОБА_6, та ОСОБА_7 в підготовче засідання не з’явилися, були належним чином повідомлені про судове засідання. ОСОБА_6 подала відзив на позов, де просить зупинити провадження в справі на підставі п.10 ст. 252 ЦПК України.

Представник позивачів ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні подав клопотання про заміну відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_8 шляхом уточнення анкетних даних. Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не з’явилися, подали суду відповідь на відзив ОСОБА_6, в якому просять позов задовольнити в повному обсязі та відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Представник позивачів підтримав таке клопотання.

З врахуванням положень ст.223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності відповідачів, які не з’явилися в підготовче засідання без поважних причин та причини неявки суду не повідомили.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

Поряд з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує про необхідність зупинення розгляду даної справи відповідно до пункту 10 статті 252 ЦПК України, згідно якого передбачено право суду зупинити провадження у справі з підстав перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, і на термін, встановлений пунктом 14 ст.253 ЦПК України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Поряд з цим, слід вказати, що норми ст.252 ЦПК України передбачають право суду, а не обов’язок суду зупинити провадження у справі. Взагалі є безпідставним посилання відповідача на пункт 10 статті 252 ЦПК України, як на підставу зупинення розгляду справи, оскільки дана норма передбачає право суду зупинити провадження у справі з підстав перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об’єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Ухвала Верховного Суду в складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С.П. від 29.01.2018 року про відкриття касаційного провадження, на якій ґрунтуються аргументи щодо зупинення провадження в справі, взагалі не свідчить про розгляд даної справи палатою, об’єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду України (згідно статті 403 ЦПК України) та перегляд судового рішення у подібних правовідносинах.

Наведене свідчить, що клопотання про зупинення провадження у справі є безпідставним, суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства , а тому в задоволенні такого слід відмовити.

Щодо заявленого клопотання представника позивачів про заміну відповідача, то таке підлягає до задоволення та відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд -

постановив :

закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним приватизації квартири, рішень про приватизацію та свідоцтва про право власності на квартиру на 04.05.2018 о 10:00.

Замінити відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_8.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у цій цивільній справі 442/4802/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з’ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

У відповідності до вимог ст..353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Нагірна О.Б.