
Справа №265/4076/17
Провадження №2/265/98/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року місто Маріуполь
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді Міхєєва І. М.,
за участю секретаря судового засідання – Розсоха І.О.,
у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання недійсним договору позики, та визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів позики та поруки недійсними,-
ВСТАНОВИВ
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання недійсним договору позики, та визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів позики та поруки недійсними.
Позивачкою за первісним позовом ОСОБА_1, було надано клопотання про участь її представника ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути до суду. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивачки є Господарський суд Чернівецької області.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Оскільки клопотання позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Чернівецької області.
Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ
Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про стягнення боргу за договором позики, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» про визнання недійсним договору позики, та визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ТОВ «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договорів позики та поруки недійсними , призначене на 16-10 год. 10 квітня 2018 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Господарському суду Чернівецької області забезпечити проведення судового засідання о 16-10 год. 10 квітня 2018 року в режимі відео конференції за участю представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_3.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М.Міхєєва
The court decision No. 73025015, Livoberezhnyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Mariupol City) was adopted on 27.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 265/4076/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: