Court ruling № 73024464, 07.03.2018, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 № 233/6386/17

У Х В А Л А

07 березня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Авто» про захист прав споживачів.

Від представника позивача ОСОБА_1 06 березня 2018 року надійшла заява, в якій вона просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, належне відповідачу у справі - товариству з обмеженою відповідальністю «Велес Авто», доручивши надати відповідні запити щодо наявності майна та рахунків органу ДВС. Судові витрати за подання заяви про забезпечення позову покласти на відповідача у справі.

Проте заяву подано з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме заявником не викладено обґрунтування щодо необхідності застосувати такий захід забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, нерухоме та рухоме майно відповідача у справі, оскільки в заяві не викладені обставини та не долучені відповідні докази щодо підтвердження наявності у відповідача майна та його вартості, грошових коштів на рахунках та їх розмір, на які може бути накладено арешт. Надання доручення відділу державної виконавчої служби зробити відповідні запити чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено. Клопотання про забезпечення доказів до суду не надходило.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених підстав заяву про забезпечення позову належить повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 260, 261, 353-354, п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя