
Справа № 219/1205/18
Провадження №2/219/987/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Радченко Л.А.,
при секретарі - Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання і водовідведення, індексу інфляції та трьох процентів річних,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання і водовідведення, індексу інфляції та трьох процентів річних.
Позивач в судове засідання не з,явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась, представник позивача надала суду заяву про розгляд справи 28.03.2018р. у її відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з,явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просить відкласти розгляди справи, оскільки він лише 28.03.2018р. отримав позовну заяву з доданими документами, щодо відповідача ОСОБА_1 до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Суд, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він 28.03.2018р. отримав позовну заяву з доданими документами, які суд визнає поважними, а також те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки, вважає необхідним судове засідання відкласти.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.223, 247, 260, 261,279, ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення, холодне та гаряче водопостачання і водовідведення, індексу інфляції та трьох процентів річних до 12 год. 45 хвил. 08 травня 2018 року, судове засідання проводити з викликом сторін у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м.Бахмут, вул.Миру, 5), 315 кабінет.
Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А. Радченко
The court decision No. 73023867, Bakhmut City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Artemivsk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 28.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 219/1205/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: