Court ruling № 73023764, 23.03.2018, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/8951/18

Провадження № 1-кс/761/6211/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В., за участю: секретаря судового засідання - Лукянчук А.О., слідчого - Густяка М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Густяка М.А. про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017100100006246 від 27 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва 14 березня 2018 року надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Густяка М.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тесленком В.В., про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017100100006246 від 27 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальність «ВІТМЕТ», код за ЄДРПОУ 24029801, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділом Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100100006246 від 27 травня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається з клопотання, невстановлені слідством особи, шляхом підробки договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ВІТМЕТ» від 09 березня 2017 року та протоколу №09/03-17 загальних зборів учасників ТОВ «ВІТМЕТ» змінили власника товариства і заволоділи тим самим корпоративними правами ТОВ «ВІТМЕТ» та намагаючись чинити дії по відчуженню нерухомості, яка належить ОСОБА_4

Рішенням Господарського суду Київської області від 14 грудня 2017 року справа №911/1518/17 скасовано реєстраційний запис, яким ОСОБА_3 став власником і поновлено право власності за ОСОБА_4

Згідно рішення вищевказаного суду до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28 грудня 2017 року право власності було зареєстровано за ОСОБА_4

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1003442873 від 04.01.2017 року станом на 04.01.2018 року власником ТОВ «ВІТМЕТ» став знову став ОСОБА_3.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 від 16 серпня 2017 року останній вказав, що він нікому частку у статутному капталі ТОВ «ВІТМЕТ» не відчужував, договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ВІТМЕТ» та протокол №09/03-17 загальних зборів учасників ТОВ «ВІТМЕТ» від 09.03.2017 не підписував.

В судовому засідання слідчий клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, дослідивши копії матеріалів доданих клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, 27 травня 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження № 12017100100006246 від 27 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, про те, що невстановлені слідством особи шляхом підробки договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ВІТМЕТ» та протоколу №09/03-17 загальних зборів учасників ТОВ «ВІТМЕТ» змінили власника товариства, тим самим заволодівши корпоративними правами ТОВ «ВІТМЕТ» та намагаючись вчинити дії по відчуженню нерухомості, яка належить ОСОБА_4

Разом з тим, слідчим в порушення вимог ч. 5 ст. 132, п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України доказів обставин, на які він посилається в своєму клопотанні, слідчому судді не надано. В матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на корпоративні права ТОВ «ВІТМЕТ».

При цьому матеріали клопотання не містять доказів, що свідчать про незаконність отримання ОСОБА_3 права власності на корпоративні права ТОВ «ВІТМЕТ».

Доводи слідчого про підроблення договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «ВІТМЕТ» від 09 березня 2017 року та Протоколу №09/03-17 09 березня 2017 року загальних зборів учасників ТОВ «ВІТМЕТ» матеріалами клопотання не підтверджено, оскільки відповідні експертизи в даному кримінальному провадженні не проводились.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Густяка М.А., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 Тесленком В.В., про арешт корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальність «ВІТМЕТ», код за ЄДРПОУ 24029801, місцезнаходження юридичної особи: АДРЕСА_1, що на праві власності належать ОСОБА_3, відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, іншою особою, права якої вирішено цим судовим рішенням, протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Т.В. Левицька