Court ruling № 73023237, 21.12.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Кримінальне провадження № 1-кп/760/381/17

Справа 760/13611/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Агафонова С.А.,

за участі:

секретаря судового засідання Костікова Б.О.,

прокурора Леська С.В.,

захисників Короля Д.В., Гери Р.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32013110110000364 від 02.08.2013 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та внесене до ЄРДР за № 32016100110000077 від 12.03.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України С. Леськом було заявлено та оголошено позовну заяву про стягнення майнової шкоди, заподіяної внаслідок злочинів (в порядку, передбаченому п.12 ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 128 КПК України) в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПрАТ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН».

Захисник Король Д.В. та обвинувачені проти задоволення заявленого цивільного позову заперечували.

Захисник Гера Р.Ю. заявив клопотання про повернення цивільного позову прокурору мотивуючи його тим, що Окружним адміністративним судом м. Києва вже було задоволено подання ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва про стягнення податкового боргу ПрАТ «Спільне підприємство ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН», а тому Солом'янський районний суд не маже повторно розглядати позовну заяву в межах кримінального провадження, оскільки вона заявлена до тих самих відповідачів, з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши позовну заяву та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, який мотивує наступним чином.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 позовна заява залишається без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так судом встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявна постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.12.2014 року відповідно до якої ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києва звернулась з поданням до ПрАТ «Спільне підприємство ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 82 531 892,60 грн. Даною постановою подання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві було задоволено та стягнено з Приватного акціонерного товариства «Спільне підприємство ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШН» (код ЄДРПОУ 22959559, м. Київ, 01021, вул. Інститутська, 19-В, офіс 38) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 82 531 892,60 грн.

Таким чином, на підставі вищевикладеного судом не може бути прийнято до розгляду позовну заяву про стягнення майнової шкоди, заподіяної у наслідок злочинів поданої Генеральною прокуратурою України в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПаАТ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШТ».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Гери Р.Ю. задовольнити частково.

Позовну заяву про стягнення майнової шкоди, заподіяної у наслідок злочинів поданої Генеральною прокуратурою України в інтересах держави в особі ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві до ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ПаАТ «СПІЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЕН ЕС АЙ КОНСТРАКШТ» - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Агафонов