Sentence № 73022575, 28.03.2018, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50706/17-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючої - судді Смик С.І.,

при секретарі - Ярошенко В.Ю.,

за участю прокурора - Сидій Я.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копіївка Макарівського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 приблизно о 20:52 год. 23.08.2017 року разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2 зайшов до приміщення магазину ТОВ «Зара Україна» (код ЄДРПОУ 35534116), що розміщений за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, де ОСОБА_2 серед інших речей виявила жіночі сукню та сумку, повідомила ОСОБА_1 про те, що виявлені речі їй сподобались.

Усвідомивши, що у нього не має із собою грошових коштів на придбання товару, у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, на виконання якого він зайшов до примірочної із вказаним товаром, зірвав антикрадіжкові аларми (кліпси), після чого жіночу сумку та жіночу сукню приховав, поклавши до середини власної сумки з особистими речами, що знаходилась при ньому.

Не бажаючи припиняти свої злочинні дії, спрямовані на таємне, заволодіння чужим майном (крадіжку). ОСОБА_1 із метою доведення до кінця свого злочинного умислу спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання діючи умисно, з корисливих спонукань, не маючи наміру оплачувати вартість товару, не повідомляючи при цьому ОСОБА_2 разом із останньою направився на вихід з магазину ТОВ «Зара Україна», таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки, знаходячись за межами антикрадіжкової рамки, яке спрацювала, не сплативши при цьому за викрадене майно -жіночу сукню, арт. 7521/311/403/04, реалізуємою вартістю 1087,50 грн. та жіночу сумку, арт. 8074/204/040/03 реалізуємою вартістю 1665,80 грн., його було затримано охоронцем магазину ТОВ «Зара Україна» та вилучено викрадений товар.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред'явленого обвинувачення, з якого вбачається, що 23.08.2017 року, приблизно о 20:52 год. перебуваючи в магазині ТОВ «Зара Україна», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 23, взяв жіночі сукню та сумку, від яких в примірочній магазину відірвав антикрадіжкові кліпси, сховав їх в сумку, після чого пішов разом з ОСОБА_2, яка не була обізнана про дії ОСОБА_1, на вихід з вказаного магазину не розрахувавшись за майно. Після перетину антикрадіжкових рамок він був зупинений та затриманий працівниками охорони вказаного магазину. Також обвинувачений зазначив, що щиро кається у вчиненому та зробив для себе відповідні висновки.

В судовому засіданні, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів у справі, а саме: показів представника потерпілого, свідків та письмових доказів, оскільки фактичні обставини нікім не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні, суд находить винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведеною.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеному до кінця з причин, що не залежали від його волі, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, те що воно відноситься до злочинів середньої тяжкості, є умисним та корисливим, особу обвинуваченого, який вину свою визнав, на спеціальних обліках не перебуває, раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, його вік та ставлення до вчиненого, а також те, що шкода вчиненим кримінальним правопорушенням завдана не була.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого - не встановлено.

Враховуючи наведене вище, думку прокурора, щодо міри покарання обвинуваченому, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у виді штрафу в межах санкції статті, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання останнього, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Речові докази:

- диск з відеозаписом факту вчинення крадіжки, який приєднаний до матеріалів досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування;

- жіночу сукню, арт. 7521/311/403/04 та жіночу сумку, арт. 8074/204/040/03, які передані на відповідальне зберігання ТОВ «Зара Україна» - залишити ТОВ «Зара Україна» за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.І. Смик