
Справа №702/101/18
Провадження №2/702/90/18
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні заяви
28 березня 2018 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді: Чорненької Д.С.,
за участю секретаря: Шковири А.М.,
позивач: ОСОБА_1 не зявився,
представника позивача: ОСОБА_2,
відповідача: ОСОБА_3,
представника відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, примусове виселення,
в с т а н о в и в:
Представник позивача 07.02.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, примусове виселення.
У підготовчому засіданні представник відповідача подав заяву, яку підтримала відповідач, про залучення до участі у справі третьої особи - служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі ст.53 ЦПК України, оскільки рішення вплине на права та обов"язки обох сторін.
У підготовчому засіданні представник позивача заперечує проти задоволення заяви, так як вважає, що вона спрямована на затягування справи, оскільки даний спір ніяким чином не впливає на права та обов"язки дитини, у позові стоїть питання про виселення лише відповідача.
Позивач у підготовче засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідач як на підставу залучення третьої особи посилається на права та обов"язки сторін, разом з тим служба у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області не є ні позивачем, ні відповідачем. Також суду не надано доказів недієздатності чи обмеженої здатності сторін, вони є повнолітніми, а тому суд вважає, що участь третьої особи за даних обставин з підстав, зазначених у заяві не підлягає до задоволення.
Щодо інтересів неповнолітньої дитини.
Згідно ч.4 ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
Суду доказів наявності позовних вимог, передбачених ч.4 ст.19 СК України не надано, як і не надано доказів наявності будь-якого рішення, договору чи інше, яким визначено місце проживання дитини сторін саме біля відповідача, а тому суд вважає, що заява не підлягає до задоволення і з питань захисту інтересів неповнолітньої дитини органом опіки та піклування, оскільки предмет позову не стосується її особистих прав та обов"язків.
Керуючись ст.ст.53, 197ЦПК України, ст.19 СК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи - служби у справах дітей Монастирищенської райдержадміністрації Черкаської області, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на підставі ст.53 ЦПК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.С.Чорненька
The court decision No. 73020821, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast was adopted on 28.03.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 702/101/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: