Court ruling № 73020595, 27.03.2018, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Ухвала

Іменем України

27 березня 2018 року

м. Харків

справа №619/1699/17

провадження № 22-ц/790/1951/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Голови комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» Ільчишина Ігоря Анатолійовича

на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 02 жовтня 2017 року (суддя Жорняк О.М.)

по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерну «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними,-

встановив:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерну «Укрспирт») та державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 02.10.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду Голова комісії з ліквідації Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» Ільчишин І.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.5 ст.265 ЦПК України та роз'яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» у резолютивній частині рішення повинно бути зазначено, зокрема, висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції не ухвалив рішення стосовно позовної вимоги про стягнення з ДП Івашківський спиртзавод на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі з врахуванням індексації, компенсацію за невикористані відпустки, середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зі змісту ч.3 ст.365 ЦПК України вбачається, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить не розглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин справа разом із апеляційною скаргою підлягає направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 365, 270, 381 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерну «Укрспирт»), державного підприємства Івашківський спиртзавод про поновлення на роботі та визнання рішень незаконними направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, для чого надати строк 10 днів з дня отримання цивільної справи, після чого справу направити до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко