Court ruling № 73019975, 28.03.2018, Zachepylivka District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 620/71/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2018 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі - Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Зачепилівка Харківської області заяву ПАТ КБ « Приватбанк» про забезпечення позову., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.03.2018 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль ВАЗ – 310430-20, рік виписку 2007, д.н. НОМЕР_1, який належить відповідачу.

Відповідач по справі ОСОБА_1 надав до суду заперечення на вказану вище заяву в якому вказав, що постановою Державної виконавчої служби на його автомобіль накладений арешт, що підтверджується постановою яку він додає до заперечення, тому просить відмовити в задоволенні заяви позивачу.

Згідно ст. 153 ч.3,4 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову може викликати особу яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів не достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд в судовому засіданні за викликом сторін.

Сторони належним чином викликані до судового засідання, але вони не з»явились, відповідач повідомив про розгляд заяви без його участі на підставі тих доказів які він надав до суду.

Суд, дослідив заяву про забезпечення позову, заперечення які надав відповідач та докази до неї вважає, що підстав для задоволення заяви про забезпечення позову не має виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову – накласти арешт на майно відповідача та заборонити вчиняти певні дії.

Згідно ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі в якій вказується обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для його забезпечення.

Заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль відповідача є необґрунтованою, вона не підтверджується відомостями наявності вказаного автомобіля відповідачу, відсутні будь – які докази наявності у нього автомобіля.

Відповідач по справі ОСОБА_1 надав заперечення до суду з доказами про те, що належний йому автомобіль ВАЗ – 310430-20, рік виписку 2007, д.н. НОМЕР_1,постановою ВП № 48688223 від 14.09.2017 року описаний начальником Зачепилівського РВ ДВС згідно Наказу № 922/1489/15 від 29.05.2015 року Господарського суду Харківської області на який накладений арешт, і вказаний автомобіль у його володінні не перебуває.

При вирішенні питання застосування забезпечення позову суд також керується роз’ясненням п. 4 Постанови Пленуму ВС України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного – процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в якому вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому,що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову: з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви представника ПАТ КБ « Приватбанк» вбачається, що заявник просить накласти арешт на автомобіль відповідача, який не знаходиться у нього у володінні, і на який накладений арешт згідно постанови Державної виконавчої служби.

Представником позивача не надано доказів на підтвердження належності відповідачеві вказаного автомобіля.

Крім того, заява не містить обґрунтування, яка існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, при наявності вищевказаного забезпечення, тому керуючись ст.ст. 153 ЦПК України суд., -

УХВАЛИВ :

В заяві ПАТ КБ « Приватбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль ВАЗ – 310430-20, рік виписку 2007, д.н. НОМЕР_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, який належить ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 15- денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п. 15 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий, суддя Бойко Г.В.